Laf

Gistermorgen zat ik nietsvermoedend achter de pc, toen ik naar beneden werd geroepen door mijn liefste. Ze klonk ontdaan en riep dat er nogal ´vreemde´ post was gekomen. Eenmaal benden wist ik meteen wat ze bedoelde, want op de tafel lag een envelop, zónder afzender, met daarin een aantal kopietjes met nogal opruiende tekst. Het geheel was gericht aan de ´Bewoners en omgeving´ van mijn huisadres en lijkt te suggereren dat de afzender er vanuit gaat dat ik moslim ben, een bevolkingsgroep die de afzender van dit gekopieerde epistel bepaald niet erg hoog heeft zitten. Net zo hoog als Balkenende en de politie overigens, want de brief bestaat uit een aantal lukraak samengevoegde cartoons en artikeltjes waar absoluut geen lijn en samenhang tussen te ontdekken valt. Ook het handgeschreven stuk in de Nederlandse taal, of wat daar althans voor door moet gaan, is van een betrekkelijk laag en zéér bedenkelijk niveau.

Een ieder die mij persoonlijk kent wéét dat ik nooit te beroerd ben om de discussie aan te gaan over onderwerpen die mij raken. Ik stel echter één cruciale voorwaarde aan dergelijke discussies, en dat is dat men de discussie voert met open vizier. Dat ik mijn opponent recht in de ogen kan aankijken dus, zodat ik weet wie ik tegenover me heb en de ander dus als mens tegemoet kan treden, ook al deel ik zijn of haar mening niet. De afzender van de envelop die ik gisteren ontving voldoet daar dus in het geheel niet aan. Hij, ik ga er van uit dat het een man is, heeft namelijk gemeend e.e.a. anoniem te moeten versturen, en heeft blijkbaar de hoop dat ik zijn vuilspuiterij spontaan ga delen met de buren. Ik kan hem echter bij deze verzekeren dat ik daar geen minuut zelfs maar over heb nagedacht. Ik ga mijn buren namelijk niet lastig vallen met berichten van de een of andere lafbek die zijn domme, en weinig verheffende, propaganda anoniem verstuurt. Dat is zonde van mijn tijd, die van mijn buren, en bovendien weiger ik mezelf daarvoor te lenen!
Nu weet ik absoluut niet waarom deze figuur juist mij heeft uitgekozen om deze ´proza´ te mogen ontvangen, maar als hij daarmee hoopte wereldfaam te bereiken, moet ik hem toch helaas teleurstellen. Het enige dat hij ermee heeft bereikt is dat ik er deze paar woorden aan heb verspild en verder heb ik het hele epistel overgedragen aan de politie, met de opmerking dat ik van dergelijke onzin en ongein bepaald niet gediend ben. Ik mag dan weliswaar in een probleemwijk wonen, of een krachtwijk zo je wilt, maar dat betekent nog niet dat een ieder hier een racist of een verstokte PVV-stemmer is. Er zijn namelijk ook nog grote groepen mensen in onze samenleving die hun medemens accepteren zoals ze zijn, ongeacht hun geloof, huidskleur, afkomst, seksuele geaardheid, opvattingen of zelfs levensstijl. Mijn liefste en ik zijn daar voorbeelden van. Hier in de wijk gaat het samen leven en samen werken overigens prima. Daar zitten we helemaal niet te wachten op dergelijke domme en holle frasen, we kunnen het zelfs prima zónder! Mocht het uw idee zijn geweest om twijfel, of erger nog, haat te zaaien, dan moet ik u, helaas en wederom, diep teleurstellen. Dat gaat bij mij niet lukken. Mocht de afzender echter andere motieven hebben die ik, met mijn duidelijk beperkte geestelijke vermogens, niet in zijn epistel heb kunnen ontdekken, dan nodig ik hem bij deze uit om openlijk de dialoog aan te gaan. Kom uit je schulp en wees mans genoeg om openlijk te staan voor wat je te zeggen hebt. Het adres heb je.

01-06-08

Laffe Bedreigingen

De Oostenrijkse advocaat Rudolf Mayer, de advocaat van incestopa Josef Fritzl, wordt vanuit heel Europa bedolven onder de boze brieven, haatmail en dreigtelefoontjes. ´Vooral Nederlanders en Engelsen maken het bont.´ zo liet hij weten.
Als ik dergelijke woorden lees schaam ik me bijna voor mijn medemens. Want wat bezielt iemand om een dergelijke brief te schrijven of een haatmail te sturen? De feiten waarvan Fritzl verdacht wordt, en die hij ook voor zover ik weet grotendeels bekend heeft, zijn ronduit afschuwelijk en verwerpelijk. Tot zo ver kan ik meedenken. Ook mijn hart bloedt voor dochter Elisabeth en haar kinderen, maar wat heeft het voor nut om die terecht gevoelde afschuw te ventileren richting de advocaat? Kan hij er wat aan doen dat Fritzl jarenlang zijn gang kon gaan? Is hij er debet aan dat Elisabeth haar vader zeven kinderen moest baren en in die vierentwintig horrorjaren geen enkele vrijheid kende? Nee toch?
Ik hecht een grote waarde aan de vrijheid van meningsuiting, en zal de laatste zijn die zegt dat iemand zijn mening niet zou mogen verkondigen, maar daarvoor zijn voldoende andere mogelijkheden beschikbaar dan deze. Haatmail, dreigbrieven en bedreigende telefoontjes zijn namelijk doorgaans anoniem en daarmee, per definitie, ontzettend laf! Laf is het, en niets anders dan dat, om vanuit de schaduwen en vanaf een veilige afstand iemand te bedreigen, te zeggen hem kwaad te willen doen, zonder daarbij het risico te willen lopen voor dergelijke uitspraken ter verantwoording te worden geroepen. Dat duidt voor mij op een gestoorde geest die niet eens de ballen heeft om, face-to-face, voor het voetlicht te treden en de verbale confrontatie aan te gaan. Daarvoor ontbreekt kennelijk de moed, want in zo´n confrontatie heeft het beoogde slachtoffer tenminste de kans zich met een weerwoord te verdedigen. En daarop heeft de bedreiger waarschijnlijk geen repliek. Voor een openlijke discussie is namelijk moed nodig, moed en een gefundeerde en goed onderbouwde mening. En dààr zit hem meestal de kneep. De meeste bedreigingen zijn namelijk niet veel meer van ergerlijk gewauwel, het na-papegaaien van andermans mening met de toevoeging, hoe origineel, van een keur aan scheldwoorden en doodsbedreigingen. Vaak gebrekkig gespeld en zonder te weten wat er nu precies voor martelingen en ziektes worden toegewenst. Hoe afschuwelijk de misdaden van cliënt Fritzl ook mogen zijn, in de westerse rechtsgang heeft iedere verdachte recht op een eerlijk proces. De advocaat van de verdachte dient daar (mede) voor te zorgen. Helaas stellen de lafhartige verzenders van dergelijke troep zichzelf graag boven de wet en willen, vanuit de donkere krochten van hun verwarde geest, invloed uitoefenen op de rechtsgang, zònder zichzelf daarbij bloot te hoeven geven. En dat kan ik echt niet anders kwalificeren dan laf, laag en moreel verwerpelijk.
Als je dan persé vindt dat je een moreel oordeel moet vellen over iemand, doe dat dan in ieder geval gefundeerd en goed onderbouwd. Richt je op de werkelijke dader en doe dat gewoon open en bloot, dus met naam en toenaam. Pas dan ben je een echte vent en heb je het recht gehoord te worden! En laat die advocaat alsjeblieft intussen gewoon in alle rust zijn werk doen.

07-05-08