Posts tonen met het label advocaat. Alle posts tonen
Posts tonen met het label advocaat. Alle posts tonen

maandag 14 juni 2010

Joran

Zoals zo velen heb ik de afgelopen tijd de gebeurtenissen rond Joran van der Sloot gevolgd. Vooral die sinds zijn arrestatie.
En ik moet zeggen dat ik steeds minder begrijp van deze jongeman. Het lijkt wel alsof hij les heeft gehad van Louis van Gaal. Het lijkt er namelijk sterk op dat hij in de veronderstelling leeft dat hij vele malen intelligenter is dan de rest van ons, en dat hij op zijn mooie ogen en vlotte praatjes precies dat kan doen waar hij zin in heeft. Helaas, voor hem dan, heeft de werkelijkheid hem inmiddels aan alle kanten ingehaald.
Want hoe kom je er bijvoorbeeld bij om de moeder van je eerste slachtoffer af te persen? Heeft zij inmiddels niet genoeg geleden? Natuurlijk is Joran nog niet veroordeeld voor de verdwijning van Nathalee, maar hij heeft de verdenking natuurlijk wel zwaar tegen. Bovendien probeert hij nu zijn ‘kennis’ in die zaak te gebruiken om uitgeleverd te worden richting Aruba. Daar is het in de gevangenis vast ook geen pretje, maar ik begrijp zelfs dat een verblijk dáár een heel stuk te prefereren is boven een jaartje of 35 in Peru.

Hoe langer ik erover nadenk, hoe minder gevoel ik kan opbrengen voor deze trieste figuur. Wie de recente foto’s van Joran bekijkt, zal zien dat er nog maar weinig over is van de arrogante uitstraling die Joran jarenlang kenmerkte. Hij is er blijkbaar inmiddels achter dat hij helemaal niet zo geweldig wordt gevonden in de wereld en dat justitie in Peru helemaal geen boodschap heeft aan eventuele kletsverhalen die hij uit zijn mouw kan schudden over eerdere zaken waarbij hij betrokken was.

Ik weet niet of hij het zich realiseert, maar ik denk dat hij nog van geluk mag spreken dat hij internationaal enige faam geniet. Als dat namelijk niet zo was geweest, dan had hij er nu nog minder arrogant uitgezien. Dan had hij bij elk verhoor kunnen rekenen op een flink aantal klappen, en alleen mijn rechtsgevoel brengt mij tot de overtuiging dat hij die niet alsnog verdient.

Als Joran nog kans wil maken op enige medewerking of clementie vanuit het buitenland, of zelfs maar bij de justitie in Peru, zou hij er goed aandoen om heel snel schoon schip te maken. Zijn calculatie dat hij, op grond van daderwetenschap nota bene, er wel weer mee weg zou komen, berust op arrogante inschattingsfouten omtrent zijn eigen intelligentie en faam, en levert hem bovendien alleen maar méér vijanden op als hij straks ergens achter de tralies terecht komt. En dat komt hij.

Ik ben beslist geen juridisch expert, maar ik zou Joran het liefst eerst een flink aantal jaren achter de tralies zien in Peru. Als hij dat weet te overleven, mag hij uitgeleverd worden naar de Verenigde Staten. Als ze daar klaar met hem zijn, zal het dossier Nathalee waarschijnlijk een heel stuk meer feiten bevatten dan wat de lokale juistitie op Aruba boven water wist te krijgen. Tenslotte mag hij dan naar Aruba, om aldaar wederom voor de rechter te verschijnen.
Helaas zal het allemaal wel zo ver niet komen. Ik vrees dat er ergens wel een advocaat op zal staan die op z’n minst verminderde toerekeningsvatbaarheid zal bepleiten. En iedereen die Joran heeft gezien en heeft gehoord zal moeten toegeven dat deze jongeman niet helemaal gezond kan zijn in zijn bovenkamer. Afijn, de tijd zal het leren.

woensdag 7 mei 2008

Laffe Bedreigingen

De Oostenrijkse advocaat Rudolf Mayer, de advocaat van incestopa Josef Fritzl, wordt vanuit heel Europa bedolven onder de boze brieven, haatmail en dreigtelefoontjes. ´Vooral Nederlanders en Engelsen maken het bont.´ zo liet hij weten.
Als ik dergelijke woorden lees schaam ik me bijna voor mijn medemens. Want wat bezielt iemand om een dergelijke brief te schrijven of een haatmail te sturen? De feiten waarvan Fritzl verdacht wordt, en die hij ook voor zover ik weet grotendeels bekend heeft, zijn ronduit afschuwelijk en verwerpelijk. Tot zo ver kan ik meedenken. Ook mijn hart bloedt voor dochter Elisabeth en haar kinderen, maar wat heeft het voor nut om die terecht gevoelde afschuw te ventileren richting de advocaat? Kan hij er wat aan doen dat Fritzl jarenlang zijn gang kon gaan? Is hij er debet aan dat Elisabeth haar vader zeven kinderen moest baren en in die vierentwintig horrorjaren geen enkele vrijheid kende? Nee toch?
Ik hecht een grote waarde aan de vrijheid van meningsuiting, en zal de laatste zijn die zegt dat iemand zijn mening niet zou mogen verkondigen, maar daarvoor zijn voldoende andere mogelijkheden beschikbaar dan deze. Haatmail, dreigbrieven en bedreigende telefoontjes zijn namelijk doorgaans anoniem en daarmee, per definitie, ontzettend laf! Laf is het, en niets anders dan dat, om vanuit de schaduwen en vanaf een veilige afstand iemand te bedreigen, te zeggen hem kwaad te willen doen, zonder daarbij het risico te willen lopen voor dergelijke uitspraken ter verantwoording te worden geroepen. Dat duidt voor mij op een gestoorde geest die niet eens de ballen heeft om, face-to-face, voor het voetlicht te treden en de verbale confrontatie aan te gaan. Daarvoor ontbreekt kennelijk de moed, want in zo´n confrontatie heeft het beoogde slachtoffer tenminste de kans zich met een weerwoord te verdedigen. En daarop heeft de bedreiger waarschijnlijk geen repliek. Voor een openlijke discussie is namelijk moed nodig, moed en een gefundeerde en goed onderbouwde mening. En dààr zit hem meestal de kneep. De meeste bedreigingen zijn namelijk niet veel meer van ergerlijk gewauwel, het na-papegaaien van andermans mening met de toevoeging, hoe origineel, van een keur aan scheldwoorden en doodsbedreigingen. Vaak gebrekkig gespeld en zonder te weten wat er nu precies voor martelingen en ziektes worden toegewenst. Hoe afschuwelijk de misdaden van cliënt Fritzl ook mogen zijn, in de westerse rechtsgang heeft iedere verdachte recht op een eerlijk proces. De advocaat van de verdachte dient daar (mede) voor te zorgen. Helaas stellen de lafhartige verzenders van dergelijke troep zichzelf graag boven de wet en willen, vanuit de donkere krochten van hun verwarde geest, invloed uitoefenen op de rechtsgang, zònder zichzelf daarbij bloot te hoeven geven. En dat kan ik echt niet anders kwalificeren dan laf, laag en moreel verwerpelijk.
Als je dan persé vindt dat je een moreel oordeel moet vellen over iemand, doe dat dan in ieder geval gefundeerd en goed onderbouwd. Richt je op de werkelijke dader en doe dat gewoon open en bloot, dus met naam en toenaam. Pas dan ben je een echte vent en heb je het recht gehoord te worden! En laat die advocaat alsjeblieft intussen gewoon in alle rust zijn werk doen.

07-05-08