Lodewijk Hof heeft een mening

Lodewijk Hof is een ondernemer met een visie en een duidelijke eigen mening. Dat mag. Hij mag in ons land zeggen wat hij denkt, die vrijheid heeft hij. Aan de andere kan mag ik, als ik direct door hem wordt aangesproken, me verdedigen en er een eigen mening op nahouden over Lodewijk Hof.

Waar gaat het over? Hof neemt op zijn blog op De Ondernemer nogal stevig en bepaald ongenuanceerd stelling tegen rokers. Hij noemt ze ‘een schande en het uitschot van de samenleving’, en zegt in één adem: ‘Ze kiezen geheel bewust voor kanker en willen ook nog eens anderen vermoorden’

In zijn populistische blog vraagt Hof zich af hoe het toch kan dat kan dat getolereerd is dat er miljoenen mensen vermoord worden door terroristische rokers. Dat is simpel uit te leggen meneer Hof, we leven in een democratie. Dat houdt in dat we allemaal samenleven en, tot op zekere hoogte, zelf mogen bepalen op welke manier we dat doen.

Hof wil ook graag zien dat rokers uitgesloten worden van de basisverzekering. Hij gebruikt daarvoor de volgende argumenten:

Waarom zouden rokers geen basisverzekering moeten krijgen:
- Ze weten dat roken dodelijk is
- Ze weten dat roken verslavend is
- Waarom moeten mensen boeten die niet voor een leven met kanker kiezen
- Ze kiezen ervoor om de overheid te financieren
- Ze kiezen ervoor om een poging tot moord op miljoenen te plegen

Dit populistische rijtje ‘argumenten’ is eigenlijk te flauw om serieus op te reageren, maar ik kan het niet nalaten er toch enige kanttekeningen bij te plaatsen.

-Roken is dodelijk, inderdaad. Maar van leven ga je uiteindelijk òòk gewoon dood.

-Roken is verslavend. Die klopt ook. Net als drank, drugs en een heleboel andere substanties en handelingen die Hof blijkbaar wel maatschappelijk aanvaardbaar acht.

-Het feit dat mensen boeten die niet voor een leven met kanker kiezen. Ik betwijfel sterk of er iemand op deze wereld is die bewust voor een leven met kanker kiest. Rokers hebben een sterk verhoogde kans op die ziekte, maar in mijn directe omgeving ben ik een aantal mensen verloren die helemaal nooit hebben gerookt, maar toch aan die rotziekte zijn overleden.

-Rokers kiezen ervoor om de overheid te financieren. Dat doen we allemaal, toch? We betalen allemaal accijns, BTW, inkomstenbelasting en wat dies meer zij. Als ik het argument even omdraai, dan betaal ik zelfs méér dan Hofs. En dat is verkeerd??

-De moordpoging op miljoenen. Dat is een lastige. Zoveel vrienden heb ik zelfs niet, dus dat wordt lastig. Bovendien heeft de anti-rook lobby er inmiddels voor gezorgd dat rokers tegenwoordig buiten moeten roken, zodat Hof en de zijnen lekker binnen hun dagelijkse portie luchtvervuiling tot zich kunnen nemen. Ik denk dat Hof hier de aantallen een beetje overdrijft.

Tot slot bekent Hof dat hij op school heeft gezeten. Hij zegt immers: ‘Toen ik op school zat werden er afbeeldingen getoond van rokerslonen, om het roken te ontmoedigen.’ Blijkbaar heeft hij bij die les wel opgelet en is hij nooit aan het roken begonnen. Een les waar hij klaarblijkelijk wat minder heeft opgelet, is bij Nederlands. Hof noemt rokers namelijk terroristisch. De definitie van terrorisme is namelijk: het gedwee maken van een regering of bevolking door daden van terreur. Daarbij moet worden aangetekend dat de definitie van terreur ‘schrikbewind’ is.

Nu kan ik me natuurlijk vreselijk vergissen, òf een extreem slechte terrorist zijn natuurlijk, maar volgens mij zijn de machtsverhoudingen precies omgekeerd. Ik heb niet echt het idee dat niet-rokers zo gedwee en volgzaam zijn, integendeel zelfs. Ik meen zelfs te mogen constateren dat er een schrikbewind tegen rokers wordt gevoerd. De blog van Hof is daar slechts een voorbeeld van. De rookpalen op straat een ander.

Hof besluit zijn blog met : Is het dan niet een mooi en sociaal gebaar om te vragen van de rokers om niet langer onder de basis verzekering te plukken met hun egoïstisch gedag en te stoppen met de moord op miljoenen onschuldigen?
Ik ben bepaald niet religieus, maar ik zou het van Hof zo worden. Toch heb ik op school wel degelijk opgelet, en zelfs enkele uitspraken uit dat boek onthouden: ‘Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen’, of ‘Heb uw naaste lief..’. Ik zal die van ‘Wees uw broeders hoeder’ maar niet noemen. Hof mocht die eens te letterlijk nemen.

15-07-10

http://www.deondernemer.nl/blogs/494557/Rokers-verdienen-geen-zorg.html

Opmerkelijk

Die Elio Di Rupo, de beoogde nieuwe premier van België, is zo dom nog niet. Want je kunt jezelf wel een heleboel ‘handicaps’ voorwenden, maar de keuze op doofheid te laten vallen is werkelijk briljant. Doofheid is voor een politicus namelijk een zegen!

Het politieke landschap bij onze zuiderburen is nog meer versnipperd dan bij ons. Ook zijn de tegenstellingen groter, zeker door de taalstrijd en de tegenstellingen tussen de Vlamingen en de Walen.

Een politieke leider die niet alles hoort wat er om hem heen geroepen en gevonden wordt, kan een heel stuk sneller en autonomischer handelen dan eentje die wel alles hoort en ook wil horen. Di Rupo zou dus wel eens de enige mogelijkheid kunnen zijn die de Belgen hebben op een regering die eindelijk eens orde op zaken gaat stellen.
Bovendien hoeft, met Di Rupo aan het roer, alleen de Duitstalige minderheid in België zich enigszins achtergesteld te voelen. De omgeving van de beoogde premier heeft namelijk laten weten dat niet alleen zijn Nederlands door gehoorproblemen te wensen over laat, maar ook zijn Engels en Frans. Ik neem dus maar aan dat we kunnen concluderen dat Di Rupo in het geheel geen Duits spreekt, al vermoed ik dat hij Duitsers als die in de reclame voor de Nederlandse Energiemaatschappij, die zo overdreven fanatiek ‘Deutschland, Deutschland’ staat te roepen in een oranje kleurend shirt, dan helaas weer wel kan verstaan.

En nu we het toch over voetbal hebben, er is me iets opgevallen tijdens de diverse live uitzendingen van wedstrijden die ik de afgelopen dagen heb gezien. Steeds als er door de regie een groepje supporters in beeld wordt gebracht, en zij zich dus levensgroot op de scherm en in het stadion kunnen terugzien, gaan ze als een stelletje idioten zitten zwaaien naar het scherm.

Waarom in hemelsnaam? Ik snap dat niet. Is het niet veel logischer om in de richting van de camera te gaan zwaaien? Als je zo nodig je aan je baas of je vrouw wilt laten weten dat je niet echt op zakenreis bent maar lekker stiekem in het stadion naar een wedstrijd zit te kijken, heb dan het lef om dat recht in de camera te doen! Zo moeilijk is het toch niet om, als je blijkbaar van links wordt gefilmd, jezelf even naar links te draaien en rechtstreeks naar de camera te zwaaien? Dan komt de groet thuis ook een stuk beter over. Zwaaien naar het beeldscherm heeft tenslotte geen enkele zin. Het beeldscherm geeft tenslotte slechts weer wat de camera registreert, en niet andersom.

22-06-10